工科理科化现象并非今天才出现，但却是眼下制约工程教育发展的一大桎梏。
理科强调对机理的探索，最看重如何破解理论科学问题；工科强调技术应用，最看重能否与产业密切结合。
工科理科化最明显的表现是，教师用理论科学的方法解决工程问题，重视论文发表，忽视实践创新，导致学生的就业能力很难满足企业需求，教师自身所做的高水平研究也无法在企业落地。从前，教师在织布机上教织布，如今却变成在黑板上教纺纱，更有甚者，不敢去碰触工业生产线上的设备。
工科理科化不仅存在于本科、研究生阶段，而且渗透到高职、中小学教育。
高职有工科理科化的影子。高职教师的操作技能达不到社会期待的水平，一些高职俨然变成本科的缩小版。
中小学教育也有理科化的味道。基础教育把中小学生都圈在教室里上课，学习书本上的死知识，而忽略了课外活动对学生兴趣的培养，以及团结协作、吃苦耐劳精神的塑造，使得他们从小缺少工程师精神。
工科理科化的出现有很多原因。一是高校、科研院所的唯论文导向，尤其是在职称评审中重论文轻成果转化、社会服务；二是工科教师队伍的理科化，教师是在封闭的实验室中培养出来的，与产业需求交叉融合不足；三是学生的实践环节变少，高校扩招导致学生人数增多，但投入生产实践的经费却没有相应增加，出于生产、管理的考虑，企业也不愿意接纳学生实习；四是工科教师研究的项目理科化，这些项目很少来源于企业产学研，导致人才培养理科化；五是参与教材编写的教师中，有实践经验、产业创新能力的比例少，教材上所描述的设备也远远落后于实际生产中的设备。
破解工科理科化，首先师资要来自一线。要让工科教师大量深入企业，从一线中挖掘产业“卡脖子”难题。对此，我深有体会，我曾经到企业推广自己研发的技术，但企业对实验室做出来的技术并不感兴趣，而是更在意行业中最关注的某个难题。沿着行业难题找答案，促使本人研究成果最终获得国家科技进步奖一等奖。
破除师资理科化是关键，因为师资决定学生，很多高校明知路径正确，却难以推动实施。制约其改革的症结在于，“破五唯”仍不彻底，唯论文的观念根深蒂固。一些工科教师仍沉浸在写论文的自娱自乐中，让他们走出实验室、走向企业困难重重。相较而言，高水平大学的工科教师人数多、授课任务相对不重，创造条件让他们拓展，更有可能打破在实验室里写论文的局面。此外，高水平大学培养的博士生也更有可能成为未来高校的师资。因此，破除工科理科化，高水平大学应该起到带头表率作用。
企业与高校为何难以融合，关键在于企业不清楚高校在做什么，高校也不了解企业的具体需求。即便高校有新技术，企业也未必有人才能够实现技术转化。目前，湖北省正在推动“科技副总”建设，这也是我曾经的建议。政府让企业提出技术需求，由政府组织统计、发布，高校中能解决相应技术需求的教师可以申请，在企业与高校都认为此人合适的情况下，这名教师就可以进入企业担任“科技副总”，省里每年还给他一部分补贴。
高校也可以制定强制性措施，可以规定新入职工科教师必须在企业待够一年，这一年不仅要保障其工资，还应在其为企业解决问题后给予额外奖励。这更有利于体现工科人服务社会的价值。
高校教师普遍重视职称，这一年的企业经历还可与职称评审挂钩，作为晋升的硬杠杆。未来，教育部若能下发相关文件规定，要求所有工科教师必须在企业待一年及以上，各高校就能更好地开展落实。
博士是未来师资的储备力量，我同样鼓励工科硕士生、博士生走进工厂。我曾有一名博士生，读书期间驻扎企业5年，他的博士论文都是在企业中完成的。纺纱锭子转速每分钟一两万转，纺纱接头时要想快速抓锭，没有掌握操作诀窍很容易受伤。过去只有熟练的纺纱工才敢操作，而这名博士却能做到。教师有想法、有方案，但无法做到长期待在工厂。研究生是帮助技术落地的更合适人选，他们随时随地参与一线工作，可以把企业的最新问题反馈给导师，反过来促进教师进步。相比会写论文的学生，企业招聘时更看中有一线实战经验的学生。
如何鼓励工科研究生下工厂？高校人才培养中应突出问题导向和评价导向。未来，高校在工科研究生学位论文评审、验收时，可以增加一个考核点——任务是否来自于企业，是由哪几个企业提出的。学位论文优秀与否，应邀请企业总工来评价其研究实用性。否则，只面对理科化的博导、硕导，就有可能出现明明过了企业关，却因“裁判员”的思维局限，让研究生产生严重挫败感的情况。与此同时，高校也要摒弃企业总工不够资格作答辩专家的狭隘观念。
总而言之，只有真正把工科博导、研究生“逼”上一线，了解行业面临的问题，才能形成良性循环，从而打破工科理科化的僵局。
（作者系中国工程院院士、武汉纺织大学校长 徐卫林，本报记者温才妃采访整理）
中国科学报：https://news.sciencenet.cn/sbhtmlnews/2022/5/369382.shtm
点击量排行
发稿排行
